They dont answer to email and want add this.
I would like to add a further clarification to my complaint and also anticipate some of the possible responses from the operator, so that the dispute is not reduced simply to the words “if successful”.
My position is not that every single click on a Cash Out button must automatically constitute a completed settlement.
The issue is different: Rabona needs to explain which contractual rule governed the risk during the period after my click.
In my case the sequence was:
approximately €15,600 Cash Out available → I selected and confirmed it → request remained pending/processing → subsequent goal/market change → request rejected → later Cash Out of approximately €1,165 successfully settled.
I would therefore like to address in advance the main possible responses from Rabona.
1. “The Cash Out was not successful under Section 16.18.1.”
I do not dispute that Section 16.18.1 contains the words “if successful”.
What I dispute is that the provision does not explain what contractual condition may cause a request that has already been submitted while the Cash Out was available to become unsuccessful.
Simply stating that the request “was not successful” describes the final outcome but does not explain the contractual basis for the rejection.
The relevant question remains:
What specific Rabona provision states that an event occurring after my click may prevent an already pending Cash Out request from becoming successful?
2. “The only successful Cash Out was the later €1,165 Cash Out.”
This does not resolve the dispute.
I am not disputing the later approximately €1,165 Cash Out, which was successfully settled.
I am disputing the earlier approximately €15,600 request.
The fact that the second Cash Out was successful does not explain why the first one was rejected or which contractual provision allowed it to be rejected because of a later event.
3. “The market was suspended before the €15,600 Cash Out finished processing.”
If this is Rabona's technical explanation, I ask Rabona to expressly confirm it and provide the relevant timestamps.
However, such a response would make the contractual issue even more important.
Rabona's Section 16.18.1 does not expressly state that:
- acceptance is not guaranteed after the player clicks;
- the player continues to bear the market risk during processing;
- a market suspension occurring after submission may cause the request to fail.
LibraBet, which is within the same 7StarsPartners portfolio, expressly regulates this situation and clearly states that a Cash Out request may fail if the market suspends before the request has been processed.
I am not claiming that LibraBet's Terms apply to Rabona. The comparison simply demonstrates how easily such a limitation can be expressly disclosed when an operator intends to rely upon it.
4. “There was a technical or sportsbook provider issue.”
If so, I ask Rabona to provide the specific technical evidence.
I would like the rejection code, request status, timestamps and the precise technical event that caused this particular request to fail.
A generic reference to a “technical issue” should not replace the objective server records relating to my specific transaction.
5. “Clicking Cash Out does not mean that the request has been accepted.”
Even this response would not fully answer the dispute.
If there is a second approval stage after the player clicks, during which Rabona or its sportsbook provider may still reject the request based on subsequent events in the match, that stage is economically material to the player.
Rabona's Terms should therefore clearly explain:
- that such a stage exists;
- when that stage ends;
- which events may cause rejection;
- who bears the market risk during that period.
Section 16.18.1 does not do so.
6. “The processing delay was normal.”
Whether the processing lasted 10 seconds, 30 seconds or one minute does not resolve the contractual issue.
The issue is not only whether the delay was technically normal.
The issue is whether, after the player had already submitted the Cash Out, the risk of a future goal contractually remained with the player during that period.
The Rabona provision repeatedly cited to me does not expressly establish that rule.
For these reasons, I ask Rabona to provide LCB with the relevant server-side logs for bet ID 5359638430, including:
- the Cash Out amount recorded and available when my request was submitted;
- the exact timestamp when the approximately €15,600 request was received;
- the request status and duration of the processing period;
- the timestamp of the subsequent market suspension;
- the exact rejection reason/code;
- confirmation of whether the subsequent goal caused the request to be rejected.
I have requested this information directly from Rabona for several days through multiple emails. Rabona has not provided the timestamps or a specific technical explanation, and my subsequent emails have remained unanswered.
I find this lack of response particularly concerning because these server records should allow the sequence of events to be objectively established.
My position remains that, in the absence of an express Rabona provision placing the risk of events occurring after submission during processing on the player, the Cash Out should be recognised at the value displayed and selected when the request was made.
I therefore request payment of the difference between the approximately €15,600 Cash Out and the later approximately €1,165 Cash Out that was actually settled, i.e. approximately €14,435.
If Rabona agrees to resolve the complaint, I request that this amount be actually paid through the withdrawal method available on my account rather than merely credited as gaming balance.
I will consider the complaint resolved only once the funds have actually been received.
Non rispondono alle email e vogliono aggiungere questa cosa.
Vorrei aggiungere un ulteriore chiarimento al mio reclamo e anticipare alcune delle possibili risposte da parte dell'operatore, affinché la controversia non si riduca semplicemente alle parole "se avremo successo".
La mia posizione non è che ogni singolo clic sul pulsante "Incassa" debba automaticamente costituire un pagamento completato.
La questione è diversa: Rabona deve spiegare quale norma contrattuale regolava il rischio nel periodo successivo al mio clic.
Nel mio caso la sequenza è stata:
Circa 15.600 € di prelievo disponibili → Ho selezionato e confermato → la richiesta è rimasta in sospeso/in elaborazione → successivo cambio di obiettivo/mercato → richiesta rifiutata → successivo prelievo di circa 1.165 € effettuato con successo.
Vorrei quindi anticipare le principali possibili risposte di Rabona.
1. "L'operazione di incasso non è andata a buon fine ai sensi della Sezione 16.18.1."
Non contesto che la Sezione 16.18.1 contenga le parole “se ha successo”.
Ciò che contesto è che la disposizione non spiega quale condizione contrattuale possa far sì che una richiesta già presentata quando l'opzione di prelievo era disponibile venga respinta.
Affermare semplicemente che la richiesta "non è andata a buon fine" descrive l'esito finale, ma non spiega le basi contrattuali del rifiuto.
La questione rilevante rimane:
Quale specifica disposizione di Rabona stabilisce che un evento verificatosi dopo il mio clic potrebbe impedire il buon esito di una richiesta di prelievo già in sospeso?
2. "L'unico prelievo andato a buon fine è stato quello successivo di 1.165 euro."
Ciò non risolve la controversia.
Non contesto il successivo prelievo di circa 1.165 €, che è stato regolarmente effettuato.
Contesto la precedente richiesta di circa 15.600 euro.
Il fatto che il secondo prelievo sia andato a buon fine non spiega perché il primo sia stato respinto o quale clausola contrattuale ne abbia consentito il rifiuto a causa di un evento successivo.
3. "Il mercato è stato sospeso prima che l'operazione di prelievo di €15.600 fosse completata."
Se questa è la spiegazione tecnica di Rabona, chiedo a Rabona di confermarla espressamente e di fornire i relativi timestamp.
Tuttavia, una simile risposta renderebbe la questione contrattuale ancora più rilevante.
La sezione 16.18.1 di Rabona non afferma espressamente che:
- l'accettazione non è garantita dopo il clic del giocatore;
- il giocatore continua a sopportare il rischio di mercato durante l'elaborazione;
- Una sospensione del mercato successiva all'invio della richiesta potrebbe comportarne il rigetto.
LibraBet, che fa parte dello stesso portfolio di 7StarsPartners, regolamenta espressamente questa situazione e dichiara chiaramente che una richiesta di Cash Out potrebbe non andare a buon fine se il mercato viene sospeso prima che la richiesta sia stata elaborata.
Non sto affermando che i Termini e Condizioni di LibraBet si applichino a Rabona. Il confronto dimostra semplicemente con quanta facilità una tale limitazione possa essere espressamente divulgata quando un operatore intende avvalersene.
4. "Si è verificato un problema tecnico o con il fornitore delle scommesse sportive."
In tal caso, chiedo a Rabona di fornire le specifiche prove tecniche.
Vorrei ricevere il codice di rifiuto, lo stato della richiesta, i timestamp e l'evento tecnico preciso che ha causato il fallimento di questa specifica richiesta.
Un riferimento generico a un "problema tecnico" non dovrebbe sostituire i dati oggettivi presenti sul server relativi alla mia specifica transazione.
5. "Cliccando su 'Incassa' non si accetta la richiesta."
Nemmeno questa risposta risolverebbe completamente la controversia.
Se, dopo il clic del giocatore, è prevista una seconda fase di approvazione durante la quale Rabona o il suo fornitore di scommesse sportive possono ancora rifiutare la richiesta in base agli eventi successivi della partita, tale fase è economicamente rilevante per il giocatore.
I Termini di servizio di Rabona dovrebbero quindi spiegare chiaramente:
- che tale fase esista;
- quando quella fase termina;
- quali eventi possono causare il rifiuto;
- chi si assume il rischio di mercato durante tale periodo.
La sezione 16.18.1 non lo fa.
6. "Il ritardo nell'elaborazione era normale."
Il fatto che l'elaborazione sia durata 10 secondi, 30 secondi o un minuto non risolve la questione contrattuale.
La questione non riguarda solo se il ritardo fosse tecnicamente normale.
La questione è se, dopo che il giocatore ha già effettuato il Cash Out, il rischio di un gol futuro rimanga contrattualmente a carico del giocatore durante tale periodo.
La disposizione relativa al caso Rabona, che mi è stata ripetutamente citata, non stabilisce espressamente tale regola.
Per questi motivi, chiedo a Rabona di fornire a LCB i log lato server pertinenti per l'ID scommessa 5359638430, inclusi:
- l'importo del prelievo registrato e disponibile al momento dell'invio della mia richiesta;
- l'ora esatta in cui è stata ricevuta la richiesta di circa 15.600 euro;
- lo stato della richiesta e la durata del periodo di elaborazione;
- l'indicazione oraria della successiva sospensione del mercato;
- il motivo/codice esatto del rifiuto;
- conferma se l'obiettivo successivo abbia causato il rifiuto della richiesta.
Ho richiesto queste informazioni direttamente a Rabona per diversi giorni tramite numerose email. Rabona non ha fornito né le date e gli orari né una spiegazione tecnica specifica, e le mie email successive sono rimaste senza risposta.
Trovo questa mancanza di risposta particolarmente preoccupante, poiché questi record del server dovrebbero consentire di ricostruire oggettivamente la sequenza degli eventi.
Rimango fermo nella mia posizione: in assenza di una clausola esplicita di Rabona che attribuisca al giocatore il rischio di eventi successivi all'invio della richiesta durante l'elaborazione, il Cash Out dovrebbe essere riconosciuto al valore visualizzato e selezionato al momento della richiesta.
Richiedo pertanto il pagamento della differenza tra l'importo di circa €15.600 prelevato e il successivo importo di circa €1.165 effettivamente saldato, ovvero circa €14.435.
Qualora Rabona accetti di risolvere il reclamo, richiedo che tale importo venga effettivamente pagato tramite il metodo di prelievo disponibile sul mio conto, anziché essere semplicemente accreditato come saldo di gioco.
Considererò il reclamo risolto solo dopo aver effettivamente ricevuto i fondi.