Portare una pistola sta per essere legale: cosa???

Ciao ragazzi e bambole,

Nel mio stato d'origine sta per essere approvata una nuova legge Ceal and Carry. Ciò significa che al grande pubblico sarà consentito portare con sé un’arma per protezione. È questa la risposta all’ondata di sparatorie che hanno avuto luogo?

Gestire la situazione significa portare con sé un’arma per proteggersi invece di avere leggi più severe sulle armi? Penso che questa nuova legge sia pazzesca. Ora basta che qualcuno si scaldi sotto il colletto e con una pistola in suo possesso possa sparare a qualcuno dove si trova.

Penso che tutto ciò che fa sia promuovere più sparatorie. Quindi, se qualcuno li strofina nel modo sbagliato, potrebbe facilmente estrarre la pistola e farli saltare via. Apre le porte a più persone che non si sognerebbero mai di sparare a qualcuno per farlo!

Pensi che questa sia la strada giusta da percorrere e che sia la risposta al numero di persone morte per mano di un proprietario di armi?

Labbra

Sono con le tue labbra. Wisc. ha appena approvato la legge l'anno scorso. Ora ovunque tu vada c'è un cartello sulla porta che mostra che NON sono ammesse PISTOLE all'interno.

Per me non ha senso, ma da quello che ho capito il Wisc è stato uno degli ultimi stati a superarlo. Penso che l'Illinois sia l'ultimo. Tutti gli altri Stati ce l’hanno già.

medtrans

L’ultima cosa di cui l’America ha bisogno sono più armi, eppure è l’unica a poterle portare in giro. sheeesh

Oh amico, non farmi nemmeno iniziare. Questo è semplicemente andare troppo oltre. Questo è un tale sfruttamento del 2° emendamento. In Florida abbiamo una legge sulle armi nascoste e quella "stand your ground law" che è come l'autodifesa con steroidi, IMO. Ragazzi, avete familiarità con il caso di alto profilo in corso a Orlando? Caso in questione. Comunque sembra che ci siano alcune statistiche interessanti sull'uso di quella legge. Ho letto dove dozzine di persone sono state uccise e la persona con l'arma nascosta ha iniziato l'alterco, ha sparato, forse ha ucciso l'altra persona e poi ha cercato di rivendicare stronzate per legittima difesa**. Non mi scuserò per le mie opinioni liberali, penso solo che con oltre 270 milioni di armi legali già in questo paese, non abbiamo bisogno di persone che le portano in giro, alcune delle quali non vedono l'ora di litigare.

Sono d'accordo con tutto quanto sopra. Questo è tutto ciò di cui abbiamo bisogno, gente che va in giro come se fosse di nuovo il selvaggio west.
Abbiamo bisogno di meno armi, non di più. C'è già troppa violenza negli Stati Uniti.

Sono d'accordo con tutto ciò che è menzionato qui.

Sono anche molto curioso di sapere come pensano che aiuterà le persone a difendersi? Come si presenta la situazione in cui puoi sparare per legittima difesa? Dubito che potresti sparare a qualcuno se lo vedi solo mentre estrae un'arma, giusto? Se non puoi sparare a qualcuno prima che ti punti una pistola, il buon senso dice che probabilmente sei già morto, e anche se qualcuno ha una pistola in mano allora non ha fatto nulla di male finché non inizia a usarla...

A parte il fatto che più armi per le strade non potranno mai essere una buona cosa, non penso che potranno mai regolamentare il porto di armi in modo che possa davvero avvantaggiare la gente comune in alcun modo.

Credo di averlo già detto e ci credo ancora: più armi = più sparatorie.

Johnny ha ragione; più armi = più sparatorie. Certamente mi fa riflettere due volte prima di visitare nuovamente gli Stati Uniti.

È un’affermazione forte da fare per non voler mai visitare l’America ed è quel tipo di clamore mediatico che provoca il pandemonio. Mette nella mente delle persone che ad ogni angolo c'è un maniaco armato di pistola pronto a farti saltare la testa se li guardi male. Non è il caso. Ci sono state notizie nei notiziari che sono catastrofiche ma non siamo ancora tornati al vecchio west, di cui sono a conoscenza.

Ogni stato ha la legge sul trasporto e l'occultamento e non ha sentito parlare di alcuna ripercussione di persone comuni che si uccidono a vicenda di conseguenza. Tuttavia non possiedo un'arma anche se la legge mi dice che posso portarne una. Le leggi sono stabilite secondo le quali finirai in prigione se ti proteggi, quindi è una situazione senza vittoria. Ma se qualcuno entrasse in casa mia nel cuore della notte, molto probabilmente vorrei avere una pistola per proteggere la mia famiglia.

Tuttavia credo che a qualsiasi persona con una storia di malattie mentali o ripetute accuse penali non dovrebbe essere consentito portare armi.

Come già spiegato, la maggior parte degli stati dispone già di leggi sull'occultamento e il trasporto. Possiedo una pistola e la mia famiglia ha sempre avuto armi da collezione, da caccia, ecc. La legge sull'occultamento e il trasporto è un sollievo in quanto ci consente di portare legalmente un'arma per protezione. Personalmente non vado sempre in giro a fare le valigie, ma c'è sicurezza nel sapere che non sto commettendo un crimine per proteggermi. Per quanto mi riguarda, mi considero civile e se questo impedisce a qualcuno di prenotare un biglietto per i buoni vecchi Stati Uniti, allora è a tuo danno! È probabile che durante la tua ultima visita eri in mezzo a una folla armata di armi e ne sei uscito vivo. Vai a capire.

Penso che sia la cosa peggiore che potrebbero fare. Essere nelle forze dell'ordine non farà altro che rendere il mio lavoro molto più difficile. Se ora accosto qualcuno e porta con sé un'arma, invece di rappresentare una minaccia automatica, devo tenere presente che il pubblico può effettivamente portarla con sé. Porterà solo molti più problemi e caos.

Ho il mio CCW da anni, del tutto normale dove vivo per vedere 9 m sul fianco e rastrelliere per armi sui camion.... Non batto ciglio nemmeno quando sono alla stazione di servizio o al supermercato negozio e vedo qualcuno che ne trasporta uno.

È solo la mia opinione personale, ma mi sento molto più sicuro sapendo che ci sono proprietari di armi responsabili nella mia zona e se mai mi trovassi in una situazione come quella di Gabby Gifford o la sparatoria al cinema, posso garantire che meno persone sarebbero state ferite e ucciso.

So che puoi trovare praticamente qualsiasi cosa su Internet, ma i tassi di criminalità sono notevolmente diminuiti laddove le persone sono obbligate per legge a possedere un'arma da fuoco:

http://www.freerepublic.com/focus/news/1818862/posts

Il controllo delle armi iMO è un must. E l'emissione dovrebbe diventare più rigorosa. Ma le armi sono solo una parte del problema.

I media mainstream svolgono un ruolo cruciale e la tremenda violenza mostrata non aiuta la causa. Voi ragazzi negli Stati Uniti siete bombardati da notizie sulla criminalità e sulle sparatorie che ottengono sempre la massima copertura. È ciò che "vende" e tende a essere ingigantito solo per essere più interessante per gli spettatori, ma anche per creare paura.

E un fatto interessante da condividere: il Canada in realtà ha più armi per persona rispetto agli Stati Uniti, ma il loro tasso di criminalità è significativamente più basso... Basta accendere le notizie in Canada e noterai la differenza... ti fa davvero meravigliare.

Vi consiglio anche di vedere il film di Micheal Moor: "Bowling for Columbine" per il quale ha vinto l'Oscar.

Penso che il Texas abbia una legge simile o forse è la stessa. Tutto quello che so è che sono dovuto andare in Texas per un paio di settimane per lavoro un paio di anni fa. Non sto scherzando, sembrava che tutti quelli che ho incontrato avessero una pistola con sé o nel vano portaoggetti della loro macchina.

Capisco da dove vieni, ma non pensi di essere già a rischio se le armi da fuoco sono legali o no? Non è che non siano accessibili. Se accosti un uovo marcio è probabile che abbiano una pistola illegalmente. Mi considero una persona stabile, quindi solo perché ora posso portare una pistola non significa che malmenerò la polizia. Però capisco cosa intendi e sei là fuori a rischiare la vita.

Sono davvero sorpreso dall’ignoranza mostrata qui da coloro che pensano che il “controllo delle armi” sia la risposta per ridurre la violenza.

"Cosa farai, quando qualcuno ti deruba?"

"Chiama la polizia"

"Come farai, quando il ladro ti ha sparato/pugnalato e tu sei steso a terra morente?"

"Uhm"

"Esattamente"

Ci sono centinaia di migliaia di proprietari di armi responsabili negli Stati Uniti. Sì, c'è sempre una frenesia mediatica quando qualche idiota usa la sua pistola in modo irresponsabile, noterai che quando il proprietario della pistola usa la sua pistola in modo responsabile, non ne senti mai parlare a meno che il criminale non venga ucciso o ferito.

Per anni i media hanno insistito sui “mali” del possesso di armi. Non menzionano mai il possesso di armi da parte di criminali e come quelle persone praticamente ignorino le leggi. No, sono i possessori di armi "responsabili" ad essere demonizzati, LORO sono malvagi perché vogliono proteggere la loro vita, la casa, i beni e la famiglia.

Come osano pensare che dovrebbero farlo!!

Ricordate quel "Divieto delle armi d'assalto" che era la legge del paese negli Stati Uniti? Ecco qualcosa da leggere:

Secondo gli studi del divieto delle armi d’assalto del 1994, il divieto ha avuto scarso effetto sulla riduzione della criminalità armata. Uno studio del Dipartimento di Giustizia di Roth e Koper sul divieto originale sottolinea: "Finora non siamo stati in grado di rilevare alcuna riduzione in due tipi di omicidi con armi da fuoco che si ritiene siano strettamente associati alle armi d'assalto, quelli con più vittime in un unico incidente e quelli che hanno prodotto ferite multiple da arma da fuoco per vittima."

Inoltre, lo studio afferma: "Nella migliore delle ipotesi, il divieto delle armi d'assalto può avere solo un effetto limitato sul totale degli omicidi con armi da fuoco, perché le armi e i caricatori vietati non sono mai stati coinvolti in più di una modesta frazione di tutti gli omicidi con armi da fuoco".

Pensate a questo, "Una modesta frazione" di tutti gli omicidi con armi da fuoco. La cosa divertente è che la maggior parte degli omicidi vengono commessi con PISTOLE e non con "armi d'assalto" (che rappresentavano l'1-6% di tutte le sparatorie).

Oh e inoltre, per quanto riguarda il divieto, Columbine sarebbe comunque avvenuto poiché (ehm) non usavano "armi d'assalto" ma usavano pistole... figurati.

Oh, e diamo un'occhiata a coloro che c'erano dietro quelle sparatorie.

Presupposto 1: omicidi di massa come quello di Newtown sono generalmente commessi da persone gravemente malate di mente.

Questa ipotesi ignora il fatto che è improbabile che le persone con malattie mentali siano violente. Ignora anche il fatto che gli omicidi di massa includono atti di terrorismo, violenza di massa e bande e atti di vendetta. È vero, alcuni omicidi di massa vengono commessi da persone affette da gravi malattie mentali, ma è probabile che la maggior parte venga commessa da persone che non ne sono affette. Sfortunatamente, negli Stati Uniti c’è una carenza di ricerche sugli omicidi multipli o singoli di estranei da parte di persone con condizioni psicotiche, ma ricerche altrove suggeriscono che tali eventi si verificano a un tasso di 1 ogni 14 milioni di abitanti. Al contrario, negli Stati Uniti gli omicidi di sconosciuti avvengono a un tasso di 140 ogni 14 milioni di abitanti. Ovviamente, l'omicidio di sconosciuti da parte di persone con condizioni psicotiche è raro e rappresenta una piccola percentuale di tutti questi omicidi.

Presupposto 2: questi eventi riflettono inadeguatezze diffuse nel sistema di salute mentale.

Questa ipotesi ignora i progressi compiuti nella cura della salute mentale negli ultimi 50 anni. Better But Not Well di Frank e Glied documenta il fatto che sempre più persone ricevono oggi una migliore assistenza sanitaria mentale rispetto al passato. Naturalmente, continuano a esserci significative inadeguatezze nel sistema di salute mentale americano, ma la nostra nazione ha fatto molta strada dall’inizio del movimento comunitario per la salute mentale negli anni ’50. Sembra che negli ultimi anni ci siano stati alcuni tagli ai servizi pubblici di salute mentale che potrebbero aver ridotto l'accesso ai servizi di salute mentale, ma il sistema di salute mentale americano semplicemente non è così terribile come viene spesso descritto. Ed è probabile che migliori ulteriormente attraverso la riforma sanitaria e la crescente enfasi sul “recupero” e sulla “cura centrata sulla persona”.

Presupposto 3: Esistono cambiamenti specifici nella politica e nella pratica della salute mentale che potrebbero ridurre l’incidenza degli omicidi di massa commessi da persone con gravi malattie mentali. Le raccomandazioni includono:

Aumento degli interventi coercitivi, compreso l’impegno ospedaliero involontario e quello ambulatoriale involontario

Ammissione più semplice al trattamento ospedaliero e degenze più lunghe

Requisiti che i professionisti della salute mentale segnalino i pazienti pericolosi alle autorità di giustizia penale

Sensibilizzazione e coinvolgimento volontario di persone note per essere gravemente malate di mente che hanno abbandonato il trattamento

Più alloggi per le persone con gravi malattie mentali

Più servizi comunitari di salute mentale in generale in modo da aumentare l’accesso alle cure

Maggiore sostegno alle famiglie con familiari malati di mente spaventosi

Più screening per i disturbi mentali nell’assistenza sanitaria di base, nelle scuole e nei servizi sociali

Intervento anticipato

Più interventi di prevenzione primaria

Espansione del personale addetto alla salute mentale.

La convinzione che gli interventi coercitivi con persone che soffrono di gravi disturbi mentali dovrebbero essere utilizzati più frequentemente è molto controversa. Ci sono domande critiche su:

Il diritto degli americani con disabilità psichiatriche di vivere liberamente nella comunità se non hanno commesso un crimine o manifestato pericolo per sé o per gli altri

L’impatto a lungo termine dell’incarcerazione forzata di persone con disturbi mentali

L’efficacia del trattamento imposto dal tribunale in contrasto con i programmi di sensibilizzazione e di impegno volontario

Il presupposto che una maggiore coercizione ridurrà l’incidenza della violenza criminale da parte di persone con gravi malattie mentali.

In conclusione, non esiste una risposta solida su come ridurre le uccisioni di massa. Possiamo esaminare varie risposte, ma quando si tratta di rimuovere i diritti, allora quella è un'area in cui nessun politico sano di mente osa entrare.

Infine, Zuga, la tua affermazione secondo cui il Canada avrebbe più armi è sbagliata. ecco la verità.

http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

Inoltre, il tasso di mortalità correlato alle armi da fuoco per 100.000 abitanti è 10 volte più alto negli Stati Uniti rispetto al Canada, con un numero di armi da fuoco circa 3 volte superiore negli Stati Uniti rispetto al Canada.

Questa è una cosa che sottolineano anche "alcuni" proprietari di armi anti-armi. Sapevi che se eliminassero il numero dei suicidi dalla "Morte per arma da fuoco" scopriresti che avere un'arma in casa è MENO pericoloso. Ma poi, a loro non piace che quella verità venga fuori.

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/guns-suicide_n_3240065.html

Più di 19.000 delle 31.000 morti causate da armi da fuoco negli Stati Uniti nel 2010 sono state suicidi, molto più del numero di omicidi o morti accidentali per arma da fuoco. Il tasso complessivo di suicidi sta aumentando così rapidamente che ora supera il numero delle morti dovute a incidenti automobilistici. Più recentemente, i funzionari sanitari hanno notato un sorprendente picco di suicidi tra gli americani di mezza età: sono aumentati del 28% dal 1999 al 2010.

Personalmente non ho una pistola. Coltello? Sì (il vecchio coltello K-Bar di papà) e se mai fossi stato così scoraggiato riguardo alla vita, avrei potuto facilmente buttare giù abbastanza pillole per la pressione sanguigna per fare il trucco. Perché dovrei aver bisogno di una pistola per farlo?

Vero, ma se si tolgono i suicidi e si considerano solo gli omicidi con armi da fuoco è "solo" 7,2 volte superiore negli Usa rispetto al Canada. (Il numero di suicidi con armi da fuoco è 3,5 volte superiore negli Stati Uniti rispetto al Canada).

Ma scherzi a parte, prendiamo in considerazione la CONSAPEVOLEZZA DELLA SALUTE MENTALE!!!! Ogni singolo assassino di massa che ha sparato in una scuola, in un'area pubblica o in un cinema ha avuto problemi di salute mentale. Nella maggior parte dei casi, erano conosciuti e documentati. Dove è stata lasciata cadere la palla?! Chi è la responsabilità di assicurarsi che qualcuno che è chiaramente fuori di testa non abbia accesso alle armi? Nella maggior parte di questi casi, le armi sono state ottenute nelle loro case da un membro della famiglia che ha ammesso di essere a conoscenza del fatto che l'assassino aveva problemi di salute mentale. Non è scienza missilistica. Se qualcuno sembra timido per il peperoncino, NON PERMETTERE CHE ABBIA ACCESSO A UN'ARMA!!!

Ci saranno sempre discussioni su questo argomento, ma onestamente, non sono sicuro che portare più armi sul tavolo ridurrà il numero di sparatorie e di vittime. Tuttavia capisco la necessità di proteggere te stesso e la tua famiglia. Una cosa so per certo: renderei semplicemente più difficile per chiunque ottenere il permesso per portare e possedere un'arma, e farei una valutazione psicologica obbligatoria, e forse, solo forse, eviterei alcune di quelle cose orribili.

Non potrei essere più d'accordo con Zuga. Tutto ciò che accade negli Stati Uniti diventa una frenesia mediatica. Siamo in una grande vasca per pesci e viene sezionata, masticata e sputata finché non viene gonfiata a dismisura.

Labbra

Ah, so che questo sarà principalmente uno scontro tra Stati Uniti e tutti gli altri, ma... le armi non sono la soluzione giusta, al di fuori delle mani di funzionari addestrati (e di cittadini rigorosamente controllati e addestrati)
Se per sentirti al sicuro ritieni VERAMENTE che un attizzatoio vicino alla porta, un pipistrello sotto il letto o due cani di grossa taglia rumorosi non siano sufficienti per tenere te e i bambini al sicuro, potresti VERAMENTE voler spostare i bambini.

I miei 2 abbaiatori non lasciano entrare nessuno dalla porta principale dove non ho il tempo di telefonare alle autorità, prendere qualcosa di grosso e pesante o lasciare i locali. Non vorrei mai trovarmi nella posizione di dover uscire e sparare a qualcuno in soggiorno. E non vorrei MAI vivere in un posto dove la gente li porta per strada.
"Mi scusi, ha un quarto di dollaro?"
BLAM
'wups'

So di essere in minoranza in questo consiglio, ma ritengo che il 2° emendamento sia molto importante e utile. Non è stato scritto per la caccia, ma per la protezione. A molte persone non piacciono le armi e non le vogliono e lo rispetto, ma possiedo armi e presumo che le avrò sempre.