Hello,
Thank you for your time throughout this process.
Although LCB has decided to close this complaint, I would like to leave one final statement on the public record.
After many months of reviewing this case, I am disappointed that the final conclusion places greater weight on short intervals between email replies than on the casino’s own documented conduct throughout the self-exclusion process.
The objective facts remain unchanged.
- I initiated the self-exclusion procedure exactly as required by MegaPari’s own Terms & Conditions.
- I submitted my identification document to the designated email address specified by the casino.
- I provided every piece of information requested throughout the process.
- I repeatedly confirmed my intention to proceed with the self-exclusion whenever the casino requested confirmation.
- The casino itself acknowledged that my request had been forwarded to the relevant department for processing.
- Instead of implementing the requested self-exclusion, the casino repeatedly attempted to persuade me not to proceed, proposed temporary alternatives and ultimately even offered promotional bonuses while my self-exclusion request remained unresolved.
LCB itself acknowledged that it does not agree with the casino’s attempts to retain me instead of immediately processing my permanent self-exclusion.
Despite this, the decisive factor in this complaint became the fact that there were periods of several days between some email exchanges.
In my opinion, this places disproportionate weight on my response times while giving insufficient weight to the operator’s own conduct.
The central issue has never been whether I intended to proceed with my self-exclusion.
I clearly did.
The documentary evidence shows that I initiated the procedure correctly, provided the requested documentation, repeatedly confirmed my intention to proceed, and continued cooperating throughout the entire process.
The real issue is whether an operator should be permitted to repeatedly delay a self-exclusion request, continue accepting gambling activity, repeatedly seek further confirmations, attempt to retain the player and even offer promotional bonuses instead of implementing the protection that had already been requested.
I believe the chronology of this case speaks for itself.
Although the complete email correspondence cannot be published here for privacy reasons, the entire documentary record has been preserved and is available for review by any licensing authority, regulator or independent body wishing to verify the factual accuracy of every statement made in this complaint.
Finally, based on my personal experience and the documentary evidence I possess, I cannot recommend MegaPari to any player.
In my opinion, this case demonstrates a serious failure to properly implement the casino’s own self-exclusion procedure and raises significant concerns regarding its approach to responsible gambling.
For that reason, I strongly encourage anyone considering opening an account with MegaPari to carefully review this case and exercise extreme caution before trusting the operator with their funds or relying on its responsible gambling procedures.
My intention in opening this complaint has never been to attack anyone personally. It has always been to document the facts, to preserve the evidence, and to help other players make informed decisions.
I also believe that the purpose of forums such as LCB is to assess complaints objectively and on the basis of evidence. I therefore hope that future cases involving vulnerable players and self-exclusion requests will be evaluated with greater emphasis on the documented facts and the operator’s own obligations, rather than primarily on the player’s response times.
Kind regards,
Martin
Ciao,
Grazie per il tempo che ci avete dedicato durante questo processo.
Sebbene LCB abbia deciso di archiviare questo reclamo, vorrei lasciare un'ultima dichiarazione pubblica.
Dopo molti mesi di analisi di questo caso, sono deluso dal fatto che la conclusione finale attribuisca maggiore importanza ai brevi intervalli tra le risposte via e-mail piuttosto che alla condotta documentata del casinò durante l'intero processo di autoesclusione.
I fatti oggettivi restano invariati.
- Ho avviato la procedura di autoesclusione esattamente come richiesto dai Termini e Condizioni di MegaPari.
- Ho inviato il mio documento di identità all'indirizzo email specificato dal casinò.
- Ho fornito tutte le informazioni richieste durante l'intero processo.
- Ho ripetutamente confermato la mia intenzione di procedere con l'autoesclusione ogni volta che il casinò me lo ha richiesto.
- Il casinò stesso ha confermato che la mia richiesta era stata inoltrata al dipartimento competente per l'elaborazione.
- Invece di attuare l'autoesclusione richiesta, il casinò ha ripetutamente tentato di dissuadermi dal procedere, proponendomi alternative temporanee e, infine, offrendomi persino bonus promozionali, mentre la mia richiesta di autoesclusione rimaneva irrisolta.
La stessa LCB ha riconosciuto di non condividere i tentativi del casinò di trattenermi invece di procedere immediatamente alla mia autoesclusione permanente.
Nonostante ciò, il fattore decisivo in questo reclamo è stato il fatto che tra alcuni scambi di email intercorrevano periodi di diversi giorni.
A mio avviso, questo attribuisce un peso sproporzionato ai miei tempi di risposta, trascurando al contempo il comportamento dell'operatore.
La questione centrale non è mai stata se intendessi procedere con l'autoesclusione.
L'ho fatto chiaramente.
La documentazione dimostra che ho avviato correttamente la procedura, fornito la documentazione richiesta, confermato ripetutamente la mia intenzione di procedere e continuato a collaborare durante l'intero processo.
La vera questione è se un operatore debba essere autorizzato a ritardare ripetutamente una richiesta di autoesclusione, continuare ad accettare attività di gioco, richiedere ripetutamente ulteriori conferme, tentare di fidelizzare il giocatore e persino offrire bonus promozionali invece di attuare la protezione già richiesta.
Credo che la cronologia di questo caso parli da sé.
Sebbene l'intera corrispondenza e-mail non possa essere pubblicata qui per motivi di privacy, l'intera documentazione è stata conservata ed è disponibile per la consultazione da parte di qualsiasi autorità di rilascio delle licenze, ente regolatore o organismo indipendente che desideri verificare l'accuratezza fattuale di ogni affermazione contenuta in questa denuncia.
Infine, basandomi sulla mia esperienza personale e sulle prove documentali in mio possesso, non posso raccomandare MegaPari a nessun giocatore.
A mio avviso, questo caso dimostra una grave mancanza nell'applicazione della procedura di autoesclusione interna del casinò e solleva notevoli preoccupazioni in merito al suo approccio al gioco responsabile.
Per questo motivo, incoraggio vivamente chiunque stia pensando di aprire un conto con MegaPari a esaminare attentamente questo caso e ad esercitare la massima cautela prima di affidare i propri fondi all'operatore o di fare affidamento sulle sue procedure di gioco responsabile.
La mia intenzione, presentando questo reclamo, non è mai stata quella di attaccare personalmente nessuno. Il mio intento è sempre stato quello di documentare i fatti, preservare le prove e aiutare gli altri giocatori a prendere decisioni consapevoli.
Credo inoltre che lo scopo di forum come LCB sia quello di valutare i reclami in modo obiettivo e sulla base di prove. Spero pertanto che i casi futuri che coinvolgono giocatori vulnerabili e richieste di autoesclusione vengano valutati ponendo maggiore enfasi sui fatti documentati e sugli obblighi del gestore, piuttosto che principalmente sui tempi di risposta del giocatore.
Cordiali saluti,
Martin
Traduzione 
